在發明專利申請中，大部分屬于改進的發明申請，即與現有技術的區別主要在于對現有技術中已知技術手段的改進，這使得這些改進的深圳公司登記中心的發明申請在了解本申請的技術后容易被審查員認為是顯而易見的，這就是所謂的“事后諸葛亮”。在對改進發明的審查中，容易發生的爭議體現在對“后知后覺”的認知上。實際上，在理想情況下，本發明與現有技術相比所解決的實際技術問題應該以客觀準確的方式來確定，以免“事后諸葛亮”。

可能有很多情況實際上會導致“后知后覺”，其中一種情況將在下文中通過一個案例來說明。在這種情況下，審查意見將包括本發明具體技術手段的技術問題視為本發明實際解決的技術問題，從而將實際解決的技術問題確定為非常低級和非常具體的問題。

在決定號為109833的復審決定中，相關發明申請請求保護一種用于解鎖手持電子設備的方法。權利要求1與參考文獻1的區別在于，本發明定義了手持電子設備解鎖的方法和過程，實現了觸摸檢測、移動圖像和判斷圖像從觸敏顯示器上的第一預定位置移動到預定區域，從而實現了手持電子設備的解鎖。

本案中，專利復審委員會認為，在根據顯著的技術特征確定實際需要解決的技術問題時，如果將權利要求1實際解決的技術問題確定為“如何實現觸摸檢測、圖像移動以及圖像從觸敏顯示器上的第一預定位置移動到預定區域以解鎖手持電子設備”，那么這將使本發明的創造性判斷陷入“事后諸葛亮”。所確定的待解決的實際技術問題不應包括所有或部分獨特的技術特征。

因此，在判斷本發明的創造性時，應當認為本領域技術人員在做出本發明時對本發明一無所知，沒有相關的技術指導，自然不會知道“觸摸檢測、圖像移動以及圖像從第一預定位置到觸敏顯示器上的預定區域的移動”。否則，識別出的技術問題本身就為解決技術問題的技術手段提供了啟示。

因此，在將具體的技術手段從原有的技術問題中排除后，根據本發明通過這一鮮明的技術特征實際獲得的技術效果，本發明實際解決的技術問題應重新確定為“如何提高手持電子設備解鎖的便利性，避免對鎖的誤解”。由于現有技術沒有教導如何解決提高解鎖手持電子設備的便利性以避免對鎖的誤解的問題，并且沒有給出解決該問題的技術啟示，因此應該認為權利要求1的方案與現有技術相比是創造性的..

最后，如果您需要更多的專利信息或相關專利服務，請來到黃金管家。

上一篇：全國人大常委會修改車船稅法等八部法律     下一篇：股權架構如何設計?99%公司死在股權分配上